Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1702-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татаринова Николая Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 154, частями 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татаринова Николая Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 154, частями 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.А.Татаринова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований гражданина Н.А.Татаринова о взыскании платы за неоказанные услуги по содержанию жилья, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Татаринов оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 154, части 2 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, примененных в деле с его участием, а также части 3 статьи 158 данного Кодекса. По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают их произвольное толкование судами, ущемляющее право гражданина на принятие выполненной исполнителем работы (услуги), а также лишающее его имущества. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с его участием части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Что же касается частей 2 и 3 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность последних участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также обязанность собственников жилых домов нести расходы на их содержание и ремонт, то они направлены на поддержание жилых домов в состоянии, 3 соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают интересам их собственников и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татаринова Николая Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1702-О