Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1710-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Святченковой Татьяны Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 12 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Святченковой Татьяны Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 12 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Святченковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В.Святченкова, которая с 1991 года работала в должности секретаря судебного заседания и в 2013 году была уволена с государственной гражданской службы по подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) в 2 связи с отсутствием у нее высшего юридического образования, оспаривает конституционность части 3 статьи 12 названного Федерального закона, согласно которой в число квалификационных требований к должностям государственной гражданской службы категорий «руководители», «помощники (советники)», «специалисты» всех групп должностей государственной гражданской службы, а также категории «обеспечивающие специалисты» главной и ведущей групп должностей государственной гражданской службы входит наличие высшего образования. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, изменяя условия прохождения государственной гражданской службы по сравнению с существовавшими до принятия Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не сохраняет для государственных гражданских служащих ранее приобретенные права, предусматривает безусловное увольнение государственного гражданского служащего, не имеющего высшего образования и замещающего должность, в число квалификационных требований к которой входит наличие такого образования, несмотря на то, что государственный гражданский служащий принят на службу до вступления в силу названного Федерального закона. Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судом общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.В.Святченковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус 3 государственных гражданских служащих, установление которого осуществляется федеральным законодателем, имеющим право посредством специального правового регулирования определять для данной категории лиц соответствующие права, обязанности, ограничения и гарантии с учетом специфики задач, принципов организации и функционирования государственной гражданской службы. Часть 3 статьи 12 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определяет квалификационные требования к должностям государственной гражданской службы, в том числе к старшей группе должностей категории «специалисты», в которую входит должность секретаря судебного заседания в аппаратах федеральных судов общей юрисдикции (раздел 14 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574). Оспариваемая норма имеет целью обеспечить органы государственной власти квалифицированными кадрами для поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы и ее эффективного функционирования, не устанавливает основания и порядок увольнения государственных гражданских служащих и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Кроме того, вопреки утверждению Т.В.Святченковой, закрепленные частью 3 статьи 12 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» квалификационные требования к уровню образования лица, замещающего должность секретаря судебного заседания, не являются новеллой законодательства о государственной гражданской службе. Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» гражданам, претендующим на замещение старшей государственной должности государственной службы (к числу которых 4 Указом Президента Российской Федерации от 27 ноября 2002 года № 1368, внесшим изменения в Указ Президента Российской Федерации от 3 сентября 1997 года № 981 «Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы», была отнесена должность секретаря судебного заседания), было необходимо иметь высшее профессиональное образование по специальности «государственное и муниципальное управление» либо по специализации государственных должностей государственной службы или образование, считающееся равноценным. Разрешение же вопроса о законности увольнения заявительницы по подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Святченковой Татьяны Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель 5 Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1710-О