Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1711-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хакимовой Эльфии Мутясимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хакимовой Эльфии Мутясимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Э.М.Хакимовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Э.М.Хакимова, трижды – в 1992, 2003 и 2012 годах – уходившая в отставку с должности судьи, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по 2 последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности; при этом судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки. Нарушение своих прав заявительница усматривает в том, что оспариваемая норма препятствует исчислению размера выходного пособия в связи с уходом в отставку в 2012 году с учетом стажа ее работы в качестве адвоката и в должности народного судьи в период с 1983 по 1992 год и ставит тем самым ее в неравное положение с иными судьями, что нарушает принцип единства статуса судьи. Кроме того, Э.М.Хакимова указывает на противоречие Конституции Российской Федерации и нормам международного права судебных постановлений, которыми ей было отказано в удовлетворении требования о перерасчете выходного пособия, а также действий комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям. В связи с изложенным заявительница просит признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 39, 46 и 55. Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э.М.Хакимовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Независимость судьи, гарантируемая статьей 120 Конституции Российской Федерации, обеспечивается, в частности, его надлежащим материальным содержанием и правом на отставку (статьи 9, 15 и 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»). 3 Пункт 3 статьи 15 названного Закона Российской Федерации, закрепляющий право ушедшего или удаленного в отставку судьи на выплату выходного пособия и определяющий механизм расчета размера выходного пособия, направлен на защиту интересов судей путем предоставления им гарантий материального обеспечения в случаях ухода или удаления в отставку, не устанавливает порядок исчисления стажа работы в качестве судьи и не может рассматриваться как нарушающий права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Как следует из представленных материалов, оспаривая конституционность указанного положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», заявительница выражает несогласие с решением комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям и принятыми по ее делу судебными постановлениями. Однако контроль за деятельностью правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции, включая проверку правильности исчисления размера выходного пособия, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хакимовой Эльфии Мутясимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1711-О