Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1731-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунова Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунова Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.Бунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.Бунов, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, оспаривает конституционность статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяющей круг лиц, подлежащих обязательному социальному 2 страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. По мнению заявителя, примененное при рассмотрении его дела судом общей юрисдикции оспариваемое законоположение, не предусматривая возможности отнесения глав крестьянских (фермерских) хозяйств к числу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, нарушает его право на социальное страхование и получение соответствующего обеспечения при наступлении страхового случая, что противоречит статье 4 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и статьям 2, 7 (часть 2), 19 (часть 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П.Буновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение же принципов, правил и особенностей различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, относится к полномочиям законодателя (статья 39, часть 2; статья 72, пункт «ж» части 1, Конституции Российской Федерации). Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель урегулировал отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных 3 заболеваний в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в котором установил правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определил порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. Исходя из природы и целей данного вида обязательного социального страхования, а также учитывая правовой статус глав крестьянских (фермерских) хозяйств, законодатель в названном Федеральном законе определил круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ограничив его физическими лицами, осуществляющими трудовую деятельность (статья 5), а также круг страхователей – включив в него только юридических лиц любой организационно-правовой формы (в том числе иностранные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающие граждан Российской Федерации), а также физических лиц, нанимающих лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац седьмой статьи 3). Такое правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех глав крестьянского (фермерского) хозяйства, правовой статус которых отличается от статуса работников (лиц, приравненных к ним), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства и ограничивающее конституционное право граждан на социальное обеспечение. Кроме того, главы крестьянского (фермерского) хозяйства не лишены возможности вступить в отношения по страхованию от несчастных случаев и 4 болезней в добровольном порядке на основании договора личного страхования. Следовательно, оспариваемое В.П.Буновым законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Оспаривая конституционность статьи 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», заявитель ставит вопрос о расширении круга лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Разрешение же данного вопроса, как и проверка соответствия норм одного федерального закона нормам другого федерального закона не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунова Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1731-О