Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1740-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ластовины Николая Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ластовины Николая Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 1594 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.А.Ластовины вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным постановлением судьи районного суда от 10 декабря 2013 года отменено решение мирового судьи о возвращении прокурору уголовного дела в отношении гражданина Н.А.Ластовины, которому органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении покушения на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере 2 предпринимательской деятельности; дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Ластовина просит признать не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 49 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 1594 УК Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как полагает заявитель, она не определяет конкретную форму предусмотренного ею преступного поведения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из представленных Н.А.Ластовиной материалов не следует, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено по существу и судом принято окончательное решение по делу. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, каким образом закон должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 3 года № 113-О, от 23 марта 2010 года № 467-О-О, от 21 июня 2011 года № 844-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1300-О и др.). Следовательно, жалоба Н.А.Ластовины, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ластовины Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1740-О