Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1759-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 151 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Харитонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Харитонов оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 151 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», 2 согласно которому в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В жалобе также оспаривается конституционность пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 28 июля 2012 года № 139-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» дополнен статьей 151. Как следует из представленных материалов, В.В.Харитонов является владельцем сайта в сети «Интернет». Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, придя к выводу о наличии на страницах одного из сайтов, доступ к которому осуществлялся по тому же сетевому адресу, что и к сайту заявителя, информации о способах использования наркотических средств, приняла соответствующее решение, на основании которого Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций внесла запись в отношении доменного имени этого сайта в указанный Единый реестр, а также направила провайдеру хостинга уведомление, в котором сообщалось о необходимости в течение суток с момента его получения проинформировать владельца сайта о включении доменного имени сайта в Единый реестр и о необходимости удалить запрещенную информацию, а в случае его отказа или бездействия – ограничить доступ к сайту в течение суток. Поскольку ни владельцем сайта, ни провайдером хостинга указанные меры приняты не были, Федеральная служба по надзору в сфере связи, 3 информационных технологий и массовых коммуникаций приняла решение о включении сетевого адреса, по которому осуществлялся доступ и к сайту В.В.Харитонова, в Единый реестр и направила уведомление оператору связи о необходимости ограничить доступ к сайту. В результате доступ был закрыт как к указанному сайту, так и к сайту В.В.Харитонова. Заявитель оспорил действия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебном порядке, однако в удовлетворении заявленных им требований было отказано. При этом суд установил, что на момент рассмотрения дела сетевой адрес, по которому осуществлялся доступ к сайту заявителя, из Единого реестра уже исключен. Заявитель утверждает, что предусмотренная оспариваемыми законоположениями возможность блокировки сетевого адреса, по которому осуществляется доступ к сайту, содержащему запрещенную в Российской Федерации информацию, одновременно приводит и к ограничению доступа к сайтам, доступ к которым осуществляется по тому же сетевому адресу и которые не содержат подобной информации. По мнению заявителя, в указанном случае владельцы сайтов, не содержащих запрещенной информации, лишаются права распространять незапрещенную информацию законным способом и фактически подвергаются мерам юридической ответственности при отсутствии правонарушения. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4). При этом в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации 4 права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права; при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения. В целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, статья 151 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает создание единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», куда включаются доменные имена и 5 (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также, в случае если их включение в Единый реестр и принятые в связи с этим меры не привели к удалению запрещенной к распространению в Российской Федерации информации с сайта, – сетевые адреса, позволяющие идентифицировать данный сайт в сети «Интернет» (часть 2 указанной статьи). В силу той же статьи после принятия решения о включении в Единый реестр доменного имени и (или) указателя страниц сайта в сети «Интернет» оператор реестра направляет провайдеру хостинга соответствующее уведомление, а тот, в свою очередь, обязан проинформировать обслуживаемого им владельца сайта о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; владелец сайта в течение суток обязан удалить интернет- страницу, а в случае его отказа или бездействия провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» в течение суток; в случае непринятия провайдером хостинга и (или) владельцем сайта в сети «Интернет» указанных мер сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети «Интернет», включается в Единый реестр, а оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» (части 6–10). Такая последовательность действий обусловлена особенностями структуры правовых отношений и технологических связей, возникающих в связи с распространением информации посредством ее размещения на сайте в сети «Интернет» между владельцем сайта, обслуживающим его провайдером хостинга и оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и направлена на обеспечение соразмерности, адекватности и эффективности мер реагирования при различных обстоятельствах. При 6 этом рассматриваемое регулирование, возлагающее определенные обязанности на провайдера хостинга и оператора связи в целях прекращения распространения информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) и не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (Постановление от 9 июля 2013 года № 18-П). В соответствии с частью 6 статьи 151 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет», провайдер хостинга, оператор связи вправе обжаловать в суд решение о включении в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в течение трех месяцев со дня принятия такого решения. Что же касается владельцев сайтов, не содержащих запрещенной к распространению в Российской Федерации информации, но доступ к которым оказался ограничен в связи с включением в реестр сетевого адреса, то их права на распространение информации, по существу, оказываются затронуты не решением о включении сетевого адреса в Единый реестр и принятыми в связи с этим мерами, а ненадлежащими действиями (бездействием) обслуживающего их провайдера хостинга. Соответственно, защита их права на распространение информации должна осуществляться, прежде всего, в рамках правоотношений с обслуживающим их провайдером хостинга. 7 Таким образом, оспариваемые законоположения, как направленные на прекращение распространения информации, причиняющей или способной причинить вред охраняемым Конституцией Российской Федерацией ценностям (в частности таким, как жизнь, здоровье, детство), и учитывающие особенности структуры правовых отношений и технологических связей, складывающихся в связи с распространением информации посредством сети «Интернет», сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса об обоснованности применения в конкретном случае мер по ограничению доступа к сайту в сети «Интернет», содержащему запрещенную к распространению в Российской Федерации информацию, в виде блокировки сетевого адреса, позволяющего идентифицировать такой сайт в сети «Интернет», как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к компетенции правоприменительных органов, в том числе судов, и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1759-О