Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1804-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соединенных Штатов Америки Лиснянски Марка на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 402 и 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соединенных Штатов Америки Лиснянски Марка на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 402 и 406 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Соединенных Штатов Америки М.Лиснянски к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. На основании вынесенного в отношении гражданина Т. приговора, признанного вновь открывшимся обстоятельством, были отменены в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства с направлением дел на новое судебное рассмотрение ранее принятые решения о признании за гражданином Соединенных Штатов Америки М.Лиснянски права 2 собственности на 100 % долей уставного капитала ООО «Интрем» и о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и возврате его данному обществу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 19, 35, 45–47, 50 и 120, следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть первую статьи 17 в той мере, в какой она, по его мнению, позволяет суду вопреки требованию статьи 90 того же Кодекса при рассмотрении уголовного дела иначе оценивать доказательства, оценка которым ранее уже была дана в решении суда по гражданскому делу; часть первую статьи 402 в той мере, в какой она, как утверждает заявитель, ограничивает круг лиц, имеющих право обжаловать приговор в кассационном и надзорном порядке, только участниками уголовного судопроизводства; статью 406, поскольку она, как полагает М.Лиснянски, позволяет суду осуществлять непроцессуальную деятельность и возвращать поданные жалобы без вынесения мотивированного процессуального решения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 17 УПК Российской Федерации судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Данная норма, закрепляющая принцип оценки доказательств, подлежит применению в системной связи с иными законодательными положениями, устанавливающими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, не регламентирует вопросы преюдиции и не 3 может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте. Не подтверждается представленными заявителем материалами и применение данной нормы в указанном им смысле судом в его конкретном деле. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Поскольку оспариваемые заявителем положения статей 402 и 406 УПК Российской Федерации утратили свою силу и согласно статье 4 того же Кодекса более применяться не могут, постольку его жалоба не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соединенных Штатов Америки Лиснянски Марка, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривает заявитель, утратили свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1804-О