Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1815-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Резника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Резник, осужденный в том числе за изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, а именно платежных поручений, оспаривает конституционность части второй статьи 187 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за совершенные организованной группой изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных 2 карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности понятия «иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами» допускает его расширительное толкование и относит к таким документам платежные поручения, предназначенные для безналичных расчетов между юридическими лицами. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 3 УК Российской Федерации преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая), а применение уголовного закона по аналогии запрещается (часть вторая). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года № 9-П, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. Правовые и организационные основы использования различных платежных документов нормативно определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также основанными на них подзаконными нормативными актами. При этом пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19 июня 2012 года) прямо относит платежные поручения к расчетным (платежным) документам. 3 Применяемая же во взаимосвязи с этими нормативными положениями и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела статья 187 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами. При этом, по смыслу данной нормы, ответственность за изготовление с целью сбыта или сбыт такого рода платежных документов может наступить только при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий и осознания им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 66- О и № 69-О, от 27 января 2011 года № 37-О-О). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1815-О