Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 1854-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Садвакасовой Асии Мухтаровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 77 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Садвакасовой Асии Мухтаровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 77 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.М.Садвакасовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.М.Садвакасова просит признать не соответствующими статьям 2, 7, 17–19 и 37 Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации: статью 77, а фактически пункт 2 ее части первой, устанавливающий такое общее основание прекращения трудового договора, как истечение срока трудового договора (статья 79 данного Кодекса), за исключением случаев, когда 2 трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; статью 79, а фактически положения ее частей первой и третьей, закрепляющих, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, а трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Нарушение своих прав заявительница усматривает в том, что оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность указания в трудовом договоре одновременно двух оснований прекращения срочного трудового договора: истечение его срока и выход на работу временно отсутствующего работника, что повлекло за собой нарушение ее прав как при заключении трудового договора, так и при рассмотрении в суде ее иска о восстановлении на работе. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.Садвакасовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, части первая и третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность). Такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности увольнения А.М.Садвакасовой, включая оценку того, имело ли место нарушение 3 работодателем порядка заключения трудового договора с заявительницей, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, как не входит в его полномочия и контроль за действиями судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Садвакасовой Асии Мухтаровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1854-О