Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 1860-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Атрохина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Атрохина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Атрохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Атрохин оспаривает конституционность подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 2 Как следует из материалов жалобы, А.В.Атрохин, приговором суда от 29 сентября 2010 года признанный виновным в совершении преступления, проходил военную службу по контракту, срок действия которого истекал 16 июня 2011 года. Приказом командующего Северным флотом от 25 марта 2011 года заявитель досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». А.В.Атрохин обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий командующего Северным флотом, связанных с нарушением порядка увольнения его с военной службы. Требования заявителя постановлением суда общей юрисдикции от 26 августа 2011 года были удовлетворены, заявитель был восстановлен на военной службе в прежней воинской должности. Впоследствии на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 марта 2012 года А.В.Атрохин уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность досрочного увольнения (принятия решения уполномоченным должностным лицом) военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, понесшего соответствующее наказание и не совершавшего нового правонарушения, после восстановления его на военной службе по решению суда в прежней воинской должности, после окончания срока контракта. А.В.Атрохин также полагает, что указанная норма допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы без обязательной процедуры аттестации военнослужащего и за пределами срока погашения или снятия с него судимости. 3 Подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» был применен в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Атрохиным материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение ранее было предметом обращения граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, который в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П признал подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречащим Конституции Российской Федерации, в том числе в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или лишением права занимать воинские должности в течение определенного срока, в том случае, если совершенное преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что должно быть подтверждено соответствующим заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации. Одновременно указанная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2), но лишь в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение, допуская досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с 4 лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, а также военнослужащего, не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, что подтверждается в том числе наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, не устанавливает срок, в течение которого, начиная с момента возникновения соответствующего юридически значимого обстоятельства, а именно вступления обвинительного приговора суда в законную силу или наложения последнего из дисциплинарных взысканий, такое увольнение может быть произведено. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Кроме того, подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» закрепляет основание увольнения военнослужащих, не устанавливая его порядок, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Оценка же правильности выбора основания увольнения А.В.Атрохина со службы и разрешение вопроса о соблюдении при этом процедуры увольнения, а также оценка допустимости увольнения военнослужащего по указанному основанию с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Атрохина Андрея Викторовича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1860-О