Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 1863-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Опрышко Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О полиции»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Опрышко Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О полиции» город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Опрышко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Опрышко, проходивший службу в органах внутренних дел, оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», закрепляющего, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. 2 По мнению заявителя, уволенного со службы в органах внутренних дел в 2011 году по основанию, предусмотренному подпунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I), оспариваемая норма не соответствует статьям 19, 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает обязательность наступления неблагоприятных последствий для сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого уголовное преследование по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон до вступления указанной нормы в силу, а также в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент расторжения с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением. Пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О полиции» применен в деле заявителя судами общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о соблюдении процедуры увольнения В.Н.Опрышко со службы в органах внутренних дел, в частности об отказе заявителю в прохождении внеочередной аттестации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.Опрышко материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П). Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории 3 граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П, от 21 марта 2014 года № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О). Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Правило, закрепленное пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О полиции», введено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, а потому способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Соответственно, сотрудники, не отвечающие указанным требованиям, с учетом характера их проступков и обстоятельств их совершения увольняются со службы в органах внутренних дел по основаниям, закрепленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Определение 4 Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1211- О). Таким образом, указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права В.Н.Опрышко, уволенного со службы в органах внутренних дел по сокращению штатов, в аспекте, указанном им в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Опрышко Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1863-О