Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 1866-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зверева Леонида Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зверева Леонида Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.М.Зверева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.М.Зверев оспаривает конституционность пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с 2 законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу названного Федерального закона. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 39 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает его право на полноценное возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием. Пункт 5 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» применен в деле Л.М.Зверева судом первой инстанции, решение которого оставлено без изменения судом кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливая право на получение выплат по обязательному социальному страхованию для лиц, у которых оно возникло в соответствии с ранее действовавшим законодательством о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, имеет целью обеспечение преемственности правового регулирования и призван гарантировать защиту интересов пострадавших граждан. Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, пострадавших от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в том числе заявителя, получившего профессиональное заболевание в период трудовой 3 деятельности на территории Казахской ССР и которому на основании законодательства Республики Казахстан были осуществлены выплаты в связи с причинением вреда его здоровью. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зверева Леонида Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1866-О