О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Николая Федотовича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Ф.Давыдова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Ф.Давыдов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать статью 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, не обязывает суд исправлять допущенное в период действия Уголовно- 2 процессуального кодекса РСФСР нарушение права на судебную защиту вследствие того, что оно на тот момент таковым не признавалось. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. В частности, применительно к оценке законности и обоснованности процессуальных действий или решений, имевших место до вступления в силу этого Кодекса, применяется закон, действовавший во время производства соответствующих процессуальных действий или принятия процессуальных решений. Таким образом, оспариваемая Н.Ф.Давыдовым норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени и направленная на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, не может расцениваться как нарушающая его конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 795-О-О, от 19 октября 2010 года № 1411-О-О, от 29 мая 2012 года № 1023-О, от 16 июля 2013 года № 1111-О, от 24 сентября 2013 года № 1282-О и № 1296-О, от 22 апреля 2014 года № 765-О, № 927-О, № 966-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Николая Федотовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1877-О
КС РФ · № 1877-О от 25.09.2014
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 1877-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Николая Федотовича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Николая Федотовича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Толкуемые статьи
Спросите ИИ об этом документе
Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.
Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.