Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 1878-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 части первой статьи 6 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А.Андреев, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что пункт 1 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» и пункт 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства» УПК Российской Федерации не закрепляют эффективный процессуальный механизм реализации права личности на судебную защиту от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, 2 ограничения ее прав и свобод, в связи с чем противоречат статьям 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, устанавливающий, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, носит общий характер и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Пункт 1 статьи 5 того же Кодекса, определяющий алиби как нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте, права заявителя также не нарушает. Поставив вопрос о проверке конституционности названных норм, Р.А.Андреев утверждает, что в ходе производства по уголовному делу он был лишен права заявить о наличии у него алиби. Тем самым, по существу, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1878-О