Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 1930-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиванова Виктора Валерьевичана нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а такжепунктом 2 части 4статьи 5, частями3 и 7 статьи 14 Федерального закона «О полиции»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиванова Виктора Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 части 4 статьи 5, частями 3 и 7 статьи 14 Федерального закона «О полиции» город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Селиванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Селиванов просит признать часть первую статьи 11 УПК Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 5, части 3 и 7 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 48 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают 2 обязанность органа дознания, дознавателя или следователя письменно фиксировать разъяснение лицу, фактически задержанному до возбуждения уголовного дела по подозрению в совершении преступления, его права на юридическую помощь адвоката и один телефонный разговор с родственниками. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как установлено частью первой статьи 11 УПК Российской Федерации, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Согласно положениям Федерального закона «О полиции» в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина (пункт 2 части 4 статьи 5); в каждом случае задержания сотрудник полиции обязан в том числе разъяснить лицу, подвергнутому задержанию, его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения (часть 3 статьи 14); задержанное лицо в кратчайший срок, но не позднее трех часов с момента задержания, если иное не установлено уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации, имеет право на один телефонный разговор в целях уведомления близких родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения; такое уведомление по просьбе задержанного лица может сделать сотрудник полиции (часть 7 статьи 14). 3 Согласно части первой статьи 92 УПК Российской Федерации после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 данного Кодекса, в том числе предусмотренное пунктом 3 ее части четвертой право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2–31 части третьей статьи 49 данного Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого. При этом протокол задержания предъявляется подозреваемому и подписывается им, к тому же он имеет право на получение копии этого протокола (пункт 1 части четвертой статьи 46, часть вторая статьи 92 УПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и права заявителя не нарушают. Как следует из жалобы, фактически В.В.Селиванов предлагает внести целесообразные с его точки зрения изменения и дополнения, касающиеся дальнейшей конкретизации начального момента разъяснения и письменной фиксации прав подозреваемого в процессе его задержания, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиванова Виктора Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», 4 в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1930-О