Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 1933-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Головина Сергея Николаевича, Кутьминова Евгения Борисовича и Чупрова Андрея Петровича на нарушение их конституционных прав статьями 47 и 48 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Головина Сергея Николаевича, Кутьминова Евгения Борисовича и Чупрова Андрея Петровича на нарушение их конституционных прав статьями 47 и 48 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан С.Н.Головина, Е.Б.Кутьминова и А.П.Чупрова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.Н.Головин, Е.Б.Кутьминов и А.П.Чупров, при рассмотрении уголовных дел в отношении которых судами кассационной инстанции отсутствовали адвокаты, утверждают, что статьи 47 «Участие защитника в уголовном судопроизводстве» и 48 «Приглашение, назначение и замена защитника» УПК РСФСР не обеспечивают предоставление обвиняемому квалифицированной юридической помощи со стороны адвоката при 2 рассмотрении его уголовного дела в суде кассационной инстанции, а потому просят признать их не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации, а также обязать Верховный Суд Российской Федерации пересмотреть соответствующие судебные решения, вынесенные в их отношении. С учетом того что аналогичные оспариваемым положения являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, № 254-О-П и др., заявители просят принять решение по их жалобе в соответствии со статьей 471 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Поскольку оспариваемые заявителями положения Уголовно- процессуального кодекса РСФСР утратили свою силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут, то их жалоба не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 4 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Головина Сергея Николаевича, Кутьминова Евгения Борисовича и Чупрова Андрея Петровича, поскольку законоположения, конституционность которых они оспаривают, утратили свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1933-О