Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2064-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григоренко Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григоренко Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Григоренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Е.А.Григоренко, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), обратился в суд с ходатайством о 2 приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что новый уголовный закон не улучшает положение осужденного, с чем согласился суд апелляционной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в той части, в которой действие введенного названным Федеральным законом примечания к статье 1591 «Мошенничество в сфере кредитования» УК Российской Федерации, установившего критерии крупного и особо крупного ущерба, не распространяется на статью 1592 «Мошенничество при получении выплат» данного Кодекса, что, по мнению заявителя, необоснованно дифференцирует уголовную ответственность за мошенничество в зависимости от формы собственности, ставшей объектом преступного посягательства, а потому противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Федеральный законодатель, принимая Федеральный закон от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, не включил статью 1592 УК Российской Федерации в примечание к статье 1591 данного Кодекса и тем самым распространил на мошенничество при получении выплат правила определения квалифицирующих признаков крупного и особо крупного 3 размеров мошенничества, указанные в пункте 4 примечаний к статье 158 данного Кодекса, которые являются общими, применимыми ко всем видам хищения чужого имущества – независимо от формы собственности на него. Соответственно, вопреки утверждению заявителя, положения Федерального закона в оспариваемой им части не дифференцируют охрану собственности в указанном им аспекте, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Указывая же на необходимость распространения действия примечания к статье 1591 УК Российской Федерации на статью 1592 того же Кодекса, заявитель, по существу, ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в действующее законодательство. Между тем разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григоренко Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2064-О