Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2075-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Масаловой Алии Хайрулловны на нарушение ее конституционных прав статьей 1 Закона Санкт-Петербурга «О ежемесячной доплате к трудовой пенсии по старости, пенсии за выслугу лет, трудовой пенсии по инвалидности лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления Ленинграда (Санкт-Петербурга)»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Масаловой Алии Хайрулловны на нарушение ее конституционных прав статьей 1 Закона Санкт-Петербурга «О ежемесячной доплате к трудовой пенсии по старости, пенсии за выслугу лет, трудовой пенсии по инвалидности лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления Ленинграда (Санкт- Петербурга)» город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.Х.Масаловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Х.Масалова оспаривает конституционность статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 11 июля 2006 года № 372-49 «О ежемесячной доплате к трудовой пенсии по старости, пенсии за выслугу лет, трудовой пенсии по инвалидности лицам, замещавшим должности в органах государственной 2 власти и управления Ленинграда (Санкт-Петербурга)», определяющей условия назначения ежемесячной доплаты, предусмотренной названным Законом Санкт-Петербурга. По мнению заявительницы, оспариваемая норма, как обусловливающая возможность назначения ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим не менее 10 лет должности в органах государственной власти и управления Ленинграда (Санкт-Петербурга), достижением к 1 июля 1995 года возраста, определенного действующим законодательством для назначения трудовой пенсии по старости, а также наличием должности, которую они замещали в указанных органах, в Приложении к названному Закону Санкт-Петербурга, нарушает ее права. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Х.Масаловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем представленным заявительницей определением Санкт- Петербургского городского суда от 14 апреля 2014 года об отказе в принятии заявления об оспаривании Закона Санкт-Петербурга «О ежемесячной доплате к трудовой пенсии по старости, пенсии за выслугу лет, трудовой пенсии по инвалидности лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления Ленинграда (Санкт-Петербурга)» не подтверждается применение названного Закона Санкт-Петербурга при рассмотрении ее конкретного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Масаловой Алии Хайрулловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2075-О