Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2087-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапошникова Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапошникова Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 63 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Л.Шапошникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требований гражданина С.Л.Шапошникова к ресурсоснабжающим организациям об установке приборов учета энергетических ресурсов в многоквартирном доме. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения. При 2 этом суды исходили из того, что в силу действующего законодательства установка приборов учета не обязательна, если максимальный объем потребления тепловой энергии на объекте составляет менее чем две десятых гигакалории в час. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования ресурсоснабжающей организации к С.Л.Шапошникову о взыскании двухлетней задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению. Суды исходили из того, что между сторонами существуют договорные отношения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Л.Шапошников оспаривает конституционность примененных судами общей юрисдикции в его делах следующих норм: части 63 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям; при этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые 3 отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества; части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применение приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 40, 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сами по себе оспариваемые нормы в системе положений действующего законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 544 ГК Российской Федерации) не предусматривают возложения на собственника жилого помещения в многоквартирном доме либо нанимателя жилого помещения по договору социального найма в данном доме обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законных оснований, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапошникова Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2087-О