Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2088-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок – 15» города Ставрополя» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 36 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок – 15» города Ставрополя» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 36 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Управляющая компания «Жилищно- эксплуатационный участок – 15» города Ставрополя» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным в силе постановлениями судов вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок – 15» города Ставрополя о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции о 2 ненадлежащем содержании домофонного оборудования и устранении нарушений. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок – 15» города Ставрополя» оспаривает конституционность части 1 статьи 36 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возложение обязанности по надлежащему содержанию имущества, созданного по решению некоторых собственников помещений многоквартирного дома и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, на управляющую компанию. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и часть 2 статьи 162 данного Кодекса, возлагающая обязанность по его содержанию на управляющую организацию, направлены на поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, тем самым – на защиту жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием заявителя, включая установление того, кем и каким образом было создано спорное имущество, и, соответственно, определение его правового режима, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской 3 Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно- эксплуатационный участок – 15» города Ставрополя», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2088-О