Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2100-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и частью третьей статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и частью третьей статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Ильменейкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В.Ильменейкин – пенсионер Министерства обороны Российской Федерации, ветеран труда и ветеран военной службы оспаривает 2 конституционность пункта «б» части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», который закрепляет возможность назначения пенсии за выслугу лет лицам, уволенным со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, достигшим на день увольнения возраста 45 лет и имеющим общий трудовой стаж не менее 25 календарных лет, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет служба в соответствующих органах. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части третьей (в жалобе ошибочно указан пункт 3) статьи 11 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). По мнению П.В.Ильменейкина, оспариваемые положения, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют признанию государственной пенсии за выслугу лет тождественной трудовой пенсии по старости и лишают тем самым ветеранов труда, получающих пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, не достигших общеустановленного пенсионного возраста, права на получение мер социальной поддержки, установленных законами субъектов Российской Федерации, в частности Законом Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», что противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 2), 39 (часть 1), 55 (часть 3) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации. 3 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В.Ильменейкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Пункт «б» части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», предусматривая – при соблюдении указанных в нем условий – право на пенсию за выслугу лет лиц, уволенных со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, носит гарантийный характер и с учетом специфики указанных оснований увольнения обеспечивает названным лицам возможность реализации права на пенсионное обеспечение. При этом оспариваемая норма каких-либо положений, направленных на правовое регулирование предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда, не устанавливает. Соответственно, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 2.2. Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части третьей статьи 11 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге – к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые 4 нормы, действуя в рамках закона. Оспариваемое законоположение, как направленное на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленными в его статьях 1, 2, 195 и части первой статьи 196, не предполагает произвольного применения содержащихся в нем норм, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Как следует из жалобы, настаивая на признании оспариваемых норм неконституционными, П.В.Ильменейкин выражает несогласие с правильностью выбора судом общей юрисдикции примененных в его конкретном деле правовых норм, а также с вынесенными по результатам такого рассмотрения судебными постановлениями. Между тем осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, в том числе с точки зрения оценки правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2100-О