Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2103-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Евсеевой Анастасии Викторовны и Евсеевой Елены Петровны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Евсеевой Анастасии Викторовны и Евсеевой Елены Петровны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В.Евсеевой и Е.П.Евсеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.В.Евсеева и Е.П.Евсеева оспаривают конституционность примененного судами в деле с их участием пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с 2 соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса. По мнению заявителей, указанное законоположение, как предоставляющее участнику долевой собственности право распоряжаться своей долей в праве общей собственности на жилое помещение без выдела ее в натуре и позволяющее уполномоченным органам осуществлять государственную регистрацию перехода прав на данную долю по договору купли-продажи, в котором не определены ее индивидуальные характеристики и кадастровый номер, а покупателям доли вселять в жилое помещение посторонних граждан, не соответствует статьям 10, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 25, 55 и 80 Конституции Российской Федерации. Также заявители в жалобе указывают на необходимость внесения изменений в оспариваемую норму. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конкретизируя указанные конституционные гарантии, пункт 2 статьи 246 ГК Российской Федерации, применяемый во взаимосвязи со статьей 250 и другими нормами данного Кодекса, регулирующими пользование и распоряжение общим имуществом и устанавливающими для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли, направлен на защиту и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и, соответственно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Разрешение же вопроса о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство посредством закрепления иного порядка распоряжения долей в праве общей собственности не входит в полномочия 3 Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Евсеевой Анастасии Викторовны и Евсеевой Елены Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2103-О