Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2111-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Выборнова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Выборнова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Выборнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, отказал гражданину А.Н.Выборнову в удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления, о сохранении нежилого помещения, созданного путем самовольной перепланировки помещений в многоквартирном доме, и о признании права собственности на это помещение. Как указал суд апелляционной инстанции, А.Н.Выборнов не представил доказательств, что сохранение самовольно 2 реконструированного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворение же его требований повлечет нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Выборнов оспаривает конституционность части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества или когда уменьшается размер общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции. По мнению заявителя, эти законоположения, как предусматривающие необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство, перепланировку общего имущества такого дома, включая его наружные стены, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1) и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем законоположения, призванные – с учетом предназначения общего имущества в многоквартирном доме – обеспечить защиту прав и законных интересов всех собственников помещений в этом доме, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Выборнова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2111-О