Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2117-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Задорожной Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 1 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Задорожной Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 1 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.С.Задорожной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Т.С.Задорожной о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом муниципального 2 образования города Благовещенска в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.С.Задорожная оспаривает конституционность пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению заявительницы, данное положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает ее преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.С.Задорожной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); в качестве дополнительной гарантии, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, 3 равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (статья 3). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференции в связи с их участием в приватизации (определения от 16 февраля 2012 года № 260-О-О, от 20 февраля 2014 года № 264-О и др.). Вместе с тем, определяя сферу действия данного закона, законодатель, действующий в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, вправе с учетом особенностей правового положения отдельных видов имущества установить и перечень имущества, на которое его действие не распространяется. Согласно пункту 5 части 2 статьи 1 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие данного Федерального закона не распространяется на государственное или муниципальное недвижимое имущество, если по состоянию на 1 июля 2013 года опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах или заключен договор, предусматривающий отчуждение такого имущества унитарным предприятием. Данная норма, направленная на недопущение возникновения прав на приобретение государственного или муниципального недвижимого имущества одновременно у нескольких лиц, а соответственно, и неопределенности в правовом положении недвижимого имущества, в отношении которого на момент вступления в силу оспариваемой нормы уже принято решение о его отчуждении (опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах или заключен договор, предусматривающий 4 отчуждение такого имущества унитарным предприятием), сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Задорожной Татьяны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2117-О