Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2130-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобелевой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобелевой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Бобелевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданки Н.В.Бобелевой о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором рассматривалась работа правления и ревизионной комиссии жилищно-строительного кооператива, а также решался вопрос о переизбрании органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива. При этом судами было учтено, что на момент 2 предъявления иска Н.В.Бобелева уже не являлась собственником помещений в многоквартирном доме. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Бобелева оспаривает конституционность части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. По мнению заявительницы, приведенные законоположения не соответствуют статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют бывшим собственникам помещений в многоквартирном доме обжаловать решение собственников помещений в таком доме. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма, устанавливающая право и порядок судебного обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также условия удовлетворения такого требования судом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в том числе права на судебную защиту, связывающей нарушение своих прав с членством в ЖСК. 3 Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе в части соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, равно как и внесение в действующее законодательство изменений и дополнений, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобелевой Надежды Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2130-О