О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орловой Людмилы Михайловны и Погодаева Кирьяна Петровича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 31, частями первой и третьей статьи 33, частями первой и второй статьи 40, статьей 41, статьей 160 и частью второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Л.М.Орловой и К.П.Погодаева вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.М.Орлова (ранее – Погодаева) и К.П.Погодаев оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 31, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по 2 месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца; части первой статьи 33, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, а также части третьей данной статьи, согласно которой о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба, при этом передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения; части первой статьи 40, согласно которой иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), а также части второй данной статьи, согласно которой процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности; статьи 41, устанавливающей порядок и последствия замены ненадлежащего ответчика; статьи 160, согласно которой в назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению. Кроме того, заявители оспаривают конституционность части второй статьи 362 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), согласной которой правильное по существу решение суда первой инстанции не могло быть отменено по одним только формальным соображениям. Как следует из представленных материалов, гражданка Ф. обратилась в суд с иском к К.П.Погодаеву и Л.М.Погодаевой о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры. Вступившим в законную силу решением суда общей 3 юрисдикции от 16 августа 2010 года исковые требования гражданки Ф. к Л.М.Погодаевой были удовлетворены частично, а в удовлетворении иска к К.П.Погодаеву отказано. При этом определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, представителю ответчиков было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении Л.М.Погодаевой и К.П.Погодаева из числа ответчиков и привлечении к участию в деле другого ответчика. Впоследствии гражданка Ф. обратилась в мировой суд с иском к К.П.Погодаеву и Л.М.Погодаевой о возмещении материального вреда, причиненного в другом случае залива квартиры. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 4 мая 2011 года исковые требования гражданки Ф. к Л.М.Погодаевой были удовлетворены, в удовлетворении иска к К.П.Погодаеву отказано. При этом определениями мирового судьи представителю ответчиков было отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из числа ответчиков К.П.Погодаева и о направлении дела по подсудности по месту жительства Л.М.Погодаевой. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации: часть первая статьи 31, части первая и вторая статьи 40, как позволяющие истцу с целью искусственного изменения территориальной подсудности гражданского дела привлекать к участию в нем заведомо ненадлежащего ответчика; часть первая статьи 33, как обязывающая суд разрешить по существу дело с участием двух и более ответчиков, принятое им к своему производству с формальным соблюдением правил подсудности, даже в том случае, когда в ходе рассмотрения дела выяснится, что ответчик, по месту жительства которого рассматривается дело, является заведомо ненадлежащим, а его исключение из числа ответчиков привело бы к изменению территориальной подсудности дела; часть третья данной статьи, как позволяющая суду первой инстанции рассматривать гражданское дело по существу до рассмотрения вышестоящим судом частной жалобы, поданной на определение об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд; статья 41, как не предусматривающая такого процессуального 4 действия, как исключение из числа ответчиков; статья 160, как позволяющая суду приступить к рассмотрению гражданского дела, не подлежащего немедленному рассмотрению, по окончании рабочего времени в суде; часть вторая статьи 364 (утратившая силу с 1 января 2012 года), как не предусматривавшая такого основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, как начало рассмотрения дела по окончании рабочего времени в суде. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к делам с участием заявителей таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. 5 Таким образом, положения части первой статьи 31, части первой статьи 33, частей первой и второй статьи 40, статьи 41 ГПК Российской Федерации, как направленные на обеспечение принципа диспозитивности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте. Часть третья статьи 33 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителей также не нарушает, поскольку способствует своевременному и правильному разрешению споров, т.е. направлена на достижение одной из важнейших целей правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами, в том числе возможность отмены определения об отказе в передаче дела в другой суд и передача дела на рассмотрение в компетентный суд с самого начала.
Статья 160 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению, в системной связи с другими нормами данного Кодекса выступает процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту, не содержит какой-либо неопределенности, не дает оснований для ее произвольного применения и сама по себе конституционные права заявителей, указанные в жалобе, не нарушает. В соответствии с пунктом 33 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» глава 40 ГПК Российской Федерации (и, соответственно, часть вторая статьи 364) была признана утратившей силу с 1 января 2012 года. Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 6 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орловой Людмилы Михайловны и Погодаева Кирьяна Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2135-О