Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 217-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саушкина Кирилла Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, частью первой статьи 56, пунктом 1 части первой статьи 72, статьями 426 и 428 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саушкина Кирилла Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, частью первой статьи 56, пунктом 1 части первой статьи 72, статьями 426 и 428 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю.Саушкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Ю.Саушкин, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 45, 46 и 48, часть первую статьи 56 и пункт 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с предписаниями части второй статьи 49, статей 426 и 428 данного Кодекса. 2 По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его конституционные права, поскольку часть первая статьи 56 УПК Российской Федерации позволяет следователю, руководствуясь произвольными предположениями, вызвать на допрос в качестве свидетеля законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, а пункт 1 части первой статьи 72 данного Кодекса дает суду возможность отказать ранее допрошенному законному представителю в участии в деле в качестве защитника даже в тех случаях, когда его показания никак не используются для обоснования приговора. При этом, как считает К.Ю.Саушкин, между положением части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, согласно которому в качестве защитника может быть допущен наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого, и положениями статей 426 и 428 данного Кодекса, закрепляющими права законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого представлять доказательства и давать показания, имеются противоречия, поскольку использование законным представителем права дать показания исключает, в силу предписания пункта 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации, его право участвовать в деле в качестве защитника. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт «с» пункта 3 статьи 6). Вместе с тем право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению 3 обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле. Установленное пунктом 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля, закреплено федеральным законодателем исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует. Это положение, направленное на исключение при защите обвиняемого зависимости осуществляемой защитником деятельности от его предыдущего участия в деле в ином процессуальном качестве, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. К тому же часть первая статьи 56 УПК Российской Федерации не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля, с тем чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 304-О, от 29 мая 2007 года № 516-О-О и от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О). Близкие родственники несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, допускаемые к участию в его уголовном деле в качестве законных представителей (пункты 4 и 12 статьи 5 УПК Российской Федерации), выполняют функцию защиты от обвинения (пункт 46 статьи 5 и часть первая статьи 16 УПК Российской Федерации), пользуются гарантированным статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации правом не свидетельствовать против близких родственников и могут быть отстранены от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что их действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (часть четвертая статьи 426 и часть вторая статьи 428 УПК Российской Федерации). Использование же законным представителем несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого 4 предусмотренных пунктом 6 части второй статьи 426 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 428 УПК Российской Федерации прав представлять доказательства и давать показания не влечет приобретения им статуса свидетеля в уголовном деле и само по себе не исключает его участия в деле в качестве защитника наряду с адвокатом в соответствии с частью второй статьи 49 и частью четвертой статьи 428 УПК Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его права. Проверка же правильности выбора норм, подлежавших применению с учетом обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саушкина Кирилла Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 217-О