Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2176-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Надежды Львовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Надежды Львовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Л.Ивановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Л.Иванова оспаривает конституционность статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, которая, как утверждается в жалобе, в силу своей неопределенности допускает ее произвольное применение, а потому противоречит статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, приговором суда Н.Л.Иванова была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 1594 «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2012 года № 207-ФЗ). Апелляционным приговором, оставленным в силе судами кассационной инстанции, вмененные Н.Л.Ивановой деяния были переквалифицированы на части третью и четвертую статьи 159 УК Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, что они совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). Вопреки данному требованию жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации подписана гражданкой М.В.Михайловой на основании доверенности о праве представлять интересы Н.Л.Ивановой в судах общей юрисдикции. Между тем М.В.Михайлова не может рассматриваться как надлежащий представитель Н.Л.Ивановой в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами. Таковых в представленных материалах не содержится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Надежды Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2176-О