Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2202-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХМАРТ» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 5 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХМАРТ» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 5 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» оспаривает конституционность положений статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного 2 Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1); судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда в пользу ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» с другого юридического лица были взысканы денежные суммы основного долга и неустойки. В ходе исполнительного производства по принудительному исполнению данного судебного акта судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника и об обязании дебитора исполнять обязательство по договору аренды путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также о запрете должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. В связи с произведенной должником уступкой права требования по договору аренды третьему юридическому лицу и последовавшим за этим неперечислением дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения службы судебных приставов ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к дебитору о взыскании денежных средств и неустойки, в удовлетворении которого ему было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые им положения статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями статьи 118 «Защита прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа» данного Федерального закона противоречат статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 3 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют взыскателю в исполнительном производстве защищать в арбитражном суде свои права, нарушенные недобросовестным дебитором должника. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П, определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О и др.). Поскольку основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, вынесенных по спору о материальных правах и обязанностях сторон правоотношения (истца и ответчика), постольку взыскатель в ходе исполнительного производства по исполнению конкретного судебного постановления вправе требовать от судебного пристава-исполнителя обращения взыскания только на такое имущество, которое принадлежит должнику. Предоставление взыскателю права требовать в судебном порядке от дебитора, не являющегося стороной спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения в судебном порядке, надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязанностей по отношению к должнику указанным задачам исполнительного производства не соответствует и не может быть признано допустимым. Между тем оспариваемые законоположения не препятствуют обеспечению прав взыскателя при невнесении (неперечислении) дебитором 4 дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов в случае, если эта обязанность установлена соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, – такая задолженность подлежит продаже с торгов в общем порядке (пункт 2 части 2 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Нарушение же должником установленного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, влечет его привлечение к ответственности, установленной федеральным законодательством (статья 17.14 КоАП Российской Федерации, статья 315 УК Российской Федерации). Из представленных материалов следует, что уступка требования по договору аренды (дебиторской задолженности), заключенному ранее между должником и дебитором, была совершена дебитором в пользу третьего лица до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и о запрете должнику изменять правоотношения, на основании которых она возникла. При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХМАРТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2202-О