Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2221-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кальченко Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 5, пунктом 3 части первой статьи 91 и частью третьей статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кальченко Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 5, пунктом 3 части первой статьи 91 и частью третьей статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.А.Кальченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин И.А.Кальченко, осужденный за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 15 статьи 5, согласно которому момент фактического задержания – это момент производимого в порядке, установленном данным 2 Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления; пункта 3 части первой статьи 91, предусматривающего, что орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления; части третьей статьи 128, закрепляющей, что при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 18, 22, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку не закрепляют эффективный процессуальный механизм судебной защиты. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения пункта 15 статьи 5, пункта 3 части первой статьи 91 и части третьей статьи 128 УПК Российской Федерации, раскрывающие понятие момента фактического задержания, его значение для исчисления срока задержания и основание задержания лица по подозрению в совершении преступления, направлены на обеспечение как прав подозреваемого, обвиняемого, так и принципа правовой определенности, не регламентируют основания и порядок обжалования в суд действий и решений, связанных с задержанием лица, подозреваемого в совершении преступления, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кальченко Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2221-О