Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2227-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магденко Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магденко Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Н.Магденко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года в удовлетворении надзорной жалобы гражданки Н.Н.Магденко на приговор Зеленоградского окружного суда города Москвы от 22 мая 2002 года и кассационное определение Московского городского суда от 6 декабря 2002 года, оспариваемых заявительницей по причине составления обвинительного заключения по уголовному делу, в котором она являлась потерпевшей, за пределами трехмесячного срока предварительного 2 расследования, было отказано со ссылкой на статью 133 УПК РСФСР, поскольку эта норма не включала время ознакомления обвиняемого и его защитника в срок предварительного расследования, и, следовательно, по делу заявительницы данный срок превышен не был. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Магденко просит признать противоречащей статьям 2, 17, 18, 46 и 52 Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 133 «Срок предварительного следствия» УПК РСФСР, как допускавшую, по ее мнению, неопределенно долгое ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и препятствовавшую тем самым доступу потерпевшего к правосудию. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемое Н.Н.Магденко положение Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратило силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может. Таким образом, ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магденко Натальи Николаевны, поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2227-О