Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2260-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 4.1, 4.3 и 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 4.1, 4.3 и 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Комарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Комаров оспаривает конституционность следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090): пункта 4.1, в соответствии с которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их 2 отсутствии – по обочинам; при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части); пункта 4.3, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; пункта 16.1, в силу которого на автомагистралях запрещается движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч. Как следует из представленных материалов, в результате дорожно- транспортного происшествия с участием водителя Д. погиб сын В.А.Комарова. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по части третьей статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Постановлением прокурора В.А.Комарову отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление заявитель оспорил в суде, постановлением которого, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, В.А.Комарову в удовлетворении данной жалобы также отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 4, 6, 17, 18 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение принципа правовой определенности содержат неясные и противоречивые нормы, 3 допускающие их произвольное толкование правоприменительными органами. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом в силу пункта 1 статьи 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая в целях безопасности дорожного движения единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в пункте 4 регламентируют обязанности пешеходов (пункт 4.1 устанавливает требования к движению пешеходов, а пункт 4.3 – к пересечению ими проезжей части), а в пункте 16 содержат требования, подлежащие соблюдению при движении по автомагистралям. Данные положения применяются с учетом понятий и терминов, определенных в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе понятий «автомагистраль», «дорога», «пешеход», «разделительная полоса». Так, автомагистралью признается дорога, обозначенная знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии – дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с 4 другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками. Из содержания приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что они запрещают движение пешеходов по автомагистралям, а пересечение пешеходами проезжей части допускают при условии соблюдения всех установленных в них требований, т.е. только по подземным и надземным пешеходным переходам. Таким образом, оспариваемые нормативные положения подлежат применению в системном единстве с иными положениями законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, а также действий и решений должностных лиц государственных органов, как связанная с оценкой фактических обстоятельств, Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2260-О