Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2275-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алексеенко Юлии Викторовны и Шнейдер Натальи Андреевны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алексеенко Юлии Викторовны и Шнейдер Натальи Андреевны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Ю.В.Алексеенко и Н.А.Шнейдер к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований граждан Ю.В.Алексеенко и Н.А.Шнейдер, предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации и его уполномоченному органу, об обязании передать им по договору социального найма часть жилого помещения. Как указал суд апелляционной инстанции, Ю.В.Алексеенко и Н.А.Шнейдер, утратив статус членов семьи военнослужащего, не вправе претендовать на обеспечение 2 жильем за счет Министерства обороны Российской Федерации и требовать предоставления им квартиры (ее части), которая занята семьей другого военнослужащего. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.Алексеенко и Н.А.Шнейдер оспаривают конституционность положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», закрепляющих гарантии в жилищной сфере для военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей. По мнению заявителей, эти положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19, 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют прекращать право граждан на замену жилого помещения, возникшее в связи с их согласием переехать вместе с военнослужащим к его новому месту службы и передачей Министерству обороны Российской Федерации ранее занимаемого ими жилья по прежнему месту службы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3), предписывает тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом общественного статуса этих граждан, а также реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства. Оспариваемые положения, принятые в рамках дискреции законодателя в порядке развития указанных конституционных требований, предусматривают гарантии в жилищной сфере для военнослужащего и членов его семьи, которые проживают непосредственно с ним. Такое 3 правовое регулирование, направленное на повышение уровня социальной защиты совместно проживающих военнослужащих и членов их семей, не регламентирует каким-либо образом права граждан на замену жилого помещения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алексеенко Юлии Викторовны и Шнейдер Натальи Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2275-О