О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Селиной Зои Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и частью 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.Н.Селиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке З.Н.Селиной было отказано в иске к гражданину С. – должнику по исполнительному производству об обращении взыскания на часть его доли в уставном капитале юридического лица (общества с ограниченной ответственностью). При разрешении дела суд, руководствуясь положениями абзаца первого пункта 1 статьи 25 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что ответчику принадлежит, помимо доли в уставном капитале юридического лица, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.Н.Селина оспаривает конституционность следующих примененных судом в данном деле законоположений: пункта 1 статьи 25 «Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества» Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (абзац первый); части третьей статьи 74 «Особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников)» Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской 3 Федерации, поскольку допускают обращение взыскания на имущество должника (принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале юридического лица) только на основании решения суда и лишь при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Содержащееся в пункте 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части третьей статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правовое регулирование направлено на защиту интересов взыскателя и одновременно на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества с ограниченной ответственностью и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Селиной Зои Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2281-О