Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2284-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудникова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2.1 и пунктом 2.2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудникова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 21 и пунктом 22 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Дудникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной судебными инстанциями, увеличение уставного капитала ООО «Шебекино – плодородие» за счет вкладов третьих лиц, в том числе гражданина А.Н.Дудникова, было признано несостоявшимся. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Дудников оспаривает конституционность примененных в деле с его участием абзаца второго пункта 21 и пункта 22 статьи 19 Федерального закона 2 от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым, в частности, документы для государственной регистрации изменений устава в связи с увеличением уставного капитала общества с ограниченной ответственностью должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения дополнительных вкладов участниками этого общества или третьими лицами; в случае несоблюдения данного срока увеличение уставного капитала признается несостоявшимся. По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают признание увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью несостоявшимся ввиду намеренного пропуска срока представления документов на регистрацию соответствующих изменений единоличным исполнительным органом этого общества, тем самым лишая гражданина принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и умаляя его право свободно использовать свое имущество для предпринимательской деятельности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй пункта 21 и пункт 22 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливая срок для представления документов в регистрирующий орган в связи с увеличением уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, а также последствия несоблюдения данного срока, направлены на реализацию принципов публичности и достоверности Единого государственного реестра юридических лиц, не исключают возможность восстановления прав заявителя с использованием гражданско-правовых способов их защиты (статья 12 ГК Российской Федерации) и, следовательно, не могут рассматриваться как 3 нарушающие конституционные права А.Н.Дудникова в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудникова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2284-О