Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2295-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Овчаровой Элеоноры Павловны на нарушение ее конституционных прав частью 21 статьи 15 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Овчаровой Элеоноры Павловны на нарушение ее конституционных прав частью 21 статьи 15 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.П.Овчаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Э.П.Овчарова оспаривает конституционность примененной судами в деле с ее участием части 21 статьи 15 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в 2 городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования государственного органа об изъятии у заявительницы квартиры для федеральных нужд, а на уполномоченный орган возложена обязанность перечислить ей в порядке возмещения денежную сумму в размере 1 853 707 рублей (411 557 рублей – рыночная стоимость квартиры, 1 442 150 рублей – убытки, причиненные изъятием квартиры). По мнению заявительницы, указанная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 35 (часть 3), поскольку величина возмещения, предоставляемого за изымаемые объекты недвижимости, определяется как рыночная стоимость этих объектов. Также заявительница указывает на необходимость замены в оспариваемой норме понятия «рыночная стоимость» на «равноценное возмещение» и ее дополнения положением о праве собственника подлежащего изъятию объекта на выбор оценщика. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя, в частности, из положений статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, пришел к выводу о том, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника – независимо от оснований такого изъятия – должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может 3 быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности. Оспариваемая заявительницей норма, согласно которой для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием, администрация Краснодарского края совместно с Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта заключает договор с оценщиком на проведение оценки указанных объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием, устанавливает необходимость проведения оценки размера возмещения за объекты, изымаемые у собственника, который складывается из рыночной стоимости этих объектов и убытков, подлежащих возмещению. Данная норма обеспечивает реализацию требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не препятствует собственникам изымаемых объектов оспаривать в суде результаты такой оценки, в том числе представлять в качестве доказательств отчеты, подготовленные другими оценщиками. Как следует из представленных судебных постановлений, заявительница, настаивая на необходимости предоставления ей конкретного жилого помещения, не оспаривала размер возмещения, указанный в проекте соглашения в связи с изъятием ее квартиры. С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушившая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Разрешение же вопроса о внесении изменений в правовые нормы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Овчаровой Элеоноры Павловны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2295-О