Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2299-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 5 и 11 Трудового кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 5 и 11 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Ю.Богданова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю.Богданов оспаривает конституционность статей 5 «Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права» и 11 «Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права» Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 3), 19, 24, 46 (часть 1), 50, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не закрепляют положения, 2 предусмотренные статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, о том, что неопубликованные законы не применяются; любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации были применены в деле заявителя судом первой инстанции, решение которого было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 5 и 11 Трудового кодекса Российской Федерации, относящиеся к Общей части трудового законодательства, определяют круг источников трудового права и правила их действия, прав и обязанностей работника и работодателя не устанавливают и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Формально оспаривая конституционность названных статей Трудового кодекса Российской Федерации, Д.Ю.Богданов нарушение своих прав связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с тем, что суд общей юрисдикции применил в его деле не опубликованные официально правовые акты – приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 16 июня 2011 года № 346 «Об организационно-штатных мероприятиях». Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части выбора подлежащей применению в конкретном деле заявителя нормы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2299-О