Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2300-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Остапчук Ольги Павловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Остапчук Ольги Павловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.П.Остапчук вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.П.Остапчук, уволенная по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), оспаривает конституционность части третьей статьи 721 названного Кодекса, согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом 2 механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку применяемая судами с учетом постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» она не позволяет признавать переводом перемещение работника на иное рабочее место, находившееся до принятия названного постановления в другой местности. Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.П.Остапчук материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как следует из содержания части третьей статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями данного Кодекса, указанная норма допускает перемещение работника без его согласия на другое рабочее место лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются. Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы работников. Разрешение же вопроса о правовой оценке действий работодателя заявительницы связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Остапчук Ольги Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2300-О