Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2334-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нордина Свена Карловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» и пунктом 1 статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нордина Свена Карловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» и пунктом 1 статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.К.Нордина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.К.Нордин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», согласно которому государственная регистрация перемены имени производится на основании заявления о перемене имени, и статьи 47 ГК Российской Федерации, устанавливающей подлежащие 2 государственной регистрации акты гражданского состояния и общие требования к регистрации актов гражданского состояния. Как следует из представленных материалов, органом записи актов гражданского состояния в 1999 году, 2009 году и 2013 году были произведены записи актов перемены имени заявителя (Ю.С.Салагалов – Р.Б.Гейдрих – Р.-Т.-О.Р.Хайдрих – С.К.Нордин) и выданы соответствующие свидетельства, причем в 2009 году и 2013 году по требованию заявителя в свидетельствах была указана его национальность. В 2013 году С.К.Нордин обратился в органы записи актов гражданского состояния с заявлением, в котором просил выдать ему повторное свидетельство от 1999 года, указав в нем сведения о его национальности, содержащиеся в поданном в 2013 году заявлении. Во внесении изменений в запись акта о государственной регистрации перемены имени в части указания национальности «швед» С.К.Нордину было отказано. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.К.Нордину было отказано в признании незаконными действий органа записи актов гражданского состояния, поскольку первоначальное свидетельство о перемене имени не содержало сведений о национальности заявителя, а в собственноручно поданном им заявлении была указана национальность «русский». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 26 (часть 1) и 55, поскольку лишают его возможности указывать свою национальную принадлежность. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемые законоположения не могут быть распространены на реализацию права граждан свободно указывать свою национальность, в связи с чем суд неправильно применил положения статьи 60 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» и статьи 47 ГК Российской Федерации при разрешении вопроса о внесении изменения в запись акта государственной регистрации перемены имени в части указания национальности. 3 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из данных материалов, С.К.Нордин воспользовался своим правом уточнять и изменять свою национальность при регистрации перемены имени на основании оспариваемых законоположений. Кроме того, эти положения не регулируют основания и порядок внесения исправлений (изменений), касающихся указания национальности, в повторное свидетельство о перемене имени. Таким образом, оспариваемые положения статьи 60 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» и статьи 47 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Оценка же законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делу заявителя, в том числе в части применения тех или иных норм законодательства, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нордина Свена Карловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2334-О