Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2344-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копровой Анны Валентиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копровой Анны Валентиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 251 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданки А.В.Копровой в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В.Копрова оспаривает конституционность статьи 251 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой прокурор или его заместитель вправе направить в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона, а в случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, 2 должностное лицо может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке. Как следует из представленных материалов, 4 апреля 2013 года заместитель прокурора Вологодской области объявил А.В.Копровой – должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области предостережение о недопустимости нарушения Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Не согласившись с полученным предостережением, А.В.Копрова обратилась в суд с заявлением о его оспаривании, однако в удовлетворении требований ей было отказано. Вологодский городской суд Вологодской области решением от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, признав содержащееся в данном предостережении требование обоснованным, пришел к выводу о том, что обжалуемый акт прокурорского реагирования не констатирует факт нарушения заявительницей закона, а является превентивной мерой, предостерегает о недопустимости его нарушения в будущем, вынесен в пределах полномочий заместителя прокурора и права А.В.Копровой не нарушает. По мнению заявительницы, статья 251 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку отсутствие единообразного понимания понятия «предостережение» позволяет правоприменительным органам трактовать его произвольно и направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона безосновательно. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом (статья 129, часть 5). Таким законом 3 является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1). В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор вправе, в частности, объявить должностному лицу предостережение о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 и часть первая статьи 251). При этом, по смыслу данных законоположений, прокурор, исходя из располагаемых им сведений и фактических обстоятельств, указывает в предостережении о недопустимости нарушения закона конкретные требования о соблюдении действующего законодательства. Данное регулирование соотносится с функциями, возложенными на органы прокуратуры указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 1), и, вопреки утверждению заявительницы, не содержит неопределенности и не предполагает возможности произвольного принятия названной меры прокурорского реагирования. Следовательно, статья 251 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Проверка же того, имелись ли в деле А.В.Копровой основания для принятия мер прокурорского реагирования, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копровой Анны Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2344-О