Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2379-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 130 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 130 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Данилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданину А.Н.Данилову, осужденному к пожизненному лишению свободы, постановлением районного суда от 3 апреля 2014 года, вынесенным в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора от 4 ноября 2002 года, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения данного приговора, поскольку наказание по нему присоединено и отбывается вместе с наказанием по другому приговору. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Данилов оспаривает конституционность части второй статьи 130 УПК Российской Федерации, согласно которой по ходатайству заинтересованного лица исполнение решения, обжалованного с пропуском установленного срока, может быть приостановлено до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 18, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, не исключая отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения приговора, ввиду того что наказание по нему присоединено и отбывается вместе с наказанием по другому приговору, допускает произвольное несоразмерное ограничение его непосредственно действующего права на приостановление исполнения приговора, обжалованного с пропуском срока. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 130 УПК Российской Федерации лишь предусматривает возможность приостановить по ходатайству заинтересованного лица исполнение решения, обжалованного с пропуском установленного срока, до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства, пропустивших срок обжалования по уважительной причине, не предполагает приостановление исполнения вступившего в законную силу приговора, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2379-О