Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2417-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чистякова Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чистякова Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.Чистякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю.Чистяков – учредитель и генеральный директор ООО «ДорогПроект» оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и 2 не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда ООО «ДорогПроект» было отказано в признании недействительным решения налогового органа, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку обязывает налогоплательщика подавать налоговую декларацию в случае отсутствия обязанности по уплате налога. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ю.Чистяковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В качестве правового механизма исполнения указанной обязанности, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с налогоплательщиков в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля. В целях обеспечения контроля за полнотой уплаты налогов налогоплательщиком, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность, установлена обязанность представления налоговой декларации каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80). При этом лицу, признаваемому налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющему операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющему по этим налогам объектов налогообложения, предоставлено право 3 представить по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию (пункт 2 статьи 80). Такое законодательное регулирование, направленное на обеспечение государственного контроля за своевременностью и полнотой уплаты налогов, не может рассматриваться как несоразмерное и нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в его конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем в Конституционный Суд Российской Федерации не представлены сведения о вступлении в законную силу решения арбитражного суда, принятого в отношении ООО «ДорогПроект». Следовательно, жалоба В.Ю.Чистякова, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чистякова Василия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2417-О