Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2437-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пиндюрова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законов «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также указами Президента Российской Федерации «О продлении срока полномочий народных заседателей районных (городских) судов» и «О продлении срока полномочий народных заседателей верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области, судов автономных округов, районных и военных судов»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пиндюрова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законов «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также указами Президента Российской Федерации «О продлении срока полномочий народных заседателей районных (городских) судов» и «О продлении срока полномочий народных заседателей верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области, судов автономных округов, районных и военных судов» город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, 2 рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Пиндюрова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Пиндюров, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность следующих законоположений: части третьей статьи 38 «Документы, прилагаемые к обращению» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в первоначальной редакции); статьи 10 «Обратная сила уголовного закона», частей третьей и пятой статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений», пункта «в» части седьмой статьи 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания», статьи 1701 «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета» и части четвертой статьи 228 «Незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ» (в первоначальной редакции) УК Российской Федерации; статей 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства» и 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени», пункта 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», части первой статьи 9 «Уважение чести и достоинства личности», части первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», частей первой и четвертой статьи 47 «Обвиняемый», пунктов 9, 10 и 11 части первой статьи 53 «Полномочия защитника», пункта 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», части первой статьи 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство», статьи 122 «Разрешение ходатайства», части четвертой статьи 3 235 «Ходатайство об исключении доказательства», частей первой и третьей статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании», части первой статьи 259 «Протокол судебного заседания», статьи 3895 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования», части четвертой статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора», пунктов 3–5 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора», части третьей статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» и статьи 4122 «Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, а также пункта 2 части первой статьи 379 «Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке», части первой и пункта 3 части второй статьи 381 «Нарушение уголовно-процессуального закона» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ) того же Кодекса; части четвертой статьи 3 «Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и международно-правовые акты», части первой статьи 10 «Основы правового положения осужденных», части второй статьи 11 «Основные обязанности осужденных», частей первой, второй и четвертой статьи 12 «Основные права осужденных», частей первой, второй, четвертой и шестой статьи 15 «Обращения осужденных и порядок их рассмотрения», частей третьей и восьмой статьи 82 «Режим в исправительных учреждениях и его основные требования», части седьмой статьи 88 «Приобретение осужденными к лишению свободы продуктов питания и предметов первой необходимости», части четвертой статьи 95 «Приобретение и хранение осужденными к лишению свободы литературы и письменных принадлежностей» и частей первой, второй и четвертой статьи 117 «Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы» УИК Российской Федерации; 4 части первой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» и части первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» ГПК Российской Федерации; статей 1.1 «Законодательство об административных правонарушениях», 1.2 «Задачи законодательства об административных правонарушениях», 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», частей 3 и 4 статьи 25.2 «Потерпевший» и частей 1 и 2 статьи 25.6 «Свидетель» КоАП Российской Федерации; статьи 4 «Принципы содержания под стражей» и пунктов 1, 9, 10 и 17 части первой статьи 17 «Права подозреваемых и обвиняемых» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; статьи 27 «Обязанности граждан в сфере охраны здоровья» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Как полагает заявитель, указанные нормы не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 24, 29 (части 1 и 4), 33, 35, 41, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 52–55, 56 (часть 3), 60 и 123 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку они позволили неправильно квалифицировать совершенные им преступления, назначить несправедливое наказание, вынести незаконные и необоснованные судебные решения, нарушить процессуальные правила при осуществлении правосудия; дали сотрудникам исправительного учреждения, в котором он содержится, возможность совершать противоправные деяния; позволили не выдавать ему копии материалов его уголовных и гражданских дел, отказывать в удовлетворении его жалоб на судебные решения и действия (бездействие) должностных лиц; воспрепятствовали ему заботиться о своем здоровье и пользоваться эффективной правовой помощью адвоката при подготовке жалоб, – в связи с 5 чем в оспариваемые законоположения должны быть внесены предлагаемые им изменения. Заявитель также оспаривает конституционность указов Президента Российской Федерации от 22 марта 1995 года № 299 «О продлении срока полномочий народных заседателей районных (городских) судов» и от 23 января 1997 года № 41 «О продлении срока полномочий народных заседателей верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области, судов автономных округов, районных и военных судов», которые, по его мнению, противоречат статьям 2, 15, 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 90 (часть 3) и 119 Конституции Российской Федерации, поскольку допустили участие в отправлении правосудия по его уголовному делу в 1999 году народных заседателей, не имевших юридического образования и пятилетнего стажа работы по юридической профессии. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых им нормативных положений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с действиями судей, сотрудников исправительного учреждения и с принятыми по делам с его участием решениями судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности которых, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений в оспариваемые нормы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пиндюрова Виктора Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2437-О