Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2469-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чертовского Федора Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 26.4 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чертовского Федора Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 264 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.Ф.Чертовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.Ф.Чертовской оспаривает конституционность пункта 2 статьи 264 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в соответствии с которым решения экзаменационных комиссий, касающиеся оценки знаний кандидатов на должность судьи, могут быть обжалованы только по основаниям нарушения процедуры вынесения этих решений либо по основаниям 2 нарушения иных касающихся проведения квалификационного экзамена требований. Как следует из представленных материалов, решением Саратовского областного суда от 11 апреля 2014 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2014 года, отказано в удовлетворении заявления Ф.Ф.Чертовского о признании незаконным решения экзаменационной комиссии Саратовской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи о выставлении ему неудовлетворительной оценки за сдачу квалификационного экзамена на должность судьи, в связи с тем что процедура проведения экзамена не была нарушена, а также в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той части, в какой оно запрещает лицу обжаловать полученную при сдаче им квалификационного экзамена на должность судьи оценку, не соответствует статьям 32 (часть 4), 37 (часть 4) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Определение уровня знаний заявителя и проверка их соответствия оценке, полученной этим заявителем при сдаче экзаменов, не входит в полномочия судебной власти, как они определены в статье 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в связи с чем положения пункта 2 статьи 264 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в 3 Российской Федерации» не предусматривают возможности оспаривания в судебном порядке оценки, полученной кандидатом на должность судьи при сдаче им квалификационного экзамена. Как следует из материалов жалобы, судом было отказано в удовлетворении заявления Ф.Ф.Чертовского о признании незаконным решения экзаменационной комиссии Саратовской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи о выставлении ему неудовлетворительной оценки за сдачу квалификационного экзамена на должность судьи, в том числе в связи с тем, что заявителем пропущен установленный частью первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд. Согласно положениям части шестой статьи 152, части четвертой статьи 198 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд вправе отказать в удовлетворении заявления только на этом основании. При таких обстоятельствах пункт 2 статьи 264 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чертовского Федора Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2469-О