Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2496-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Билко Александра Васильевича, Богдановой Натальи Григорьевны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и статьей 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Билко Александра Васильевича, Богдановой Натальи Григорьевны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и статьей 252 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В.Билко, Н.Г.Богдановой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решениями судов общей юрисдикции, принятыми в 2007–2008 годах, были удовлетворены исковые требования граждан А.В.Билко, Н.Г.Богдановой, Е.Ю.Борисова, В.Г.Кобзаревой, В.И.Конюхова, А.Е.Кузнецовой, В.Я.Кутеповой, Ю.И.Никитиной, С.Ю.Петрова, О.В.Пугачевой и А.А.Сусловой о признании за ними права постоянного 2 бессрочного пользования земельными участками, предоставленными ранее уполномоченным органом в пользование огороднического некоммерческого товарищества для ведения коллективного огородничества. На основании указанных решений, а также заявлений граждан в 2009 году была проведена государственная регистрация их права собственности на земельные участки. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования уполномоченного государственного органа о признании отсутствующим права собственности указанных граждан на земельные участки. Как указали суды, для государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки граждане должны были представить распоряжение о предоставлении земли, изданное в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В ряде судебных актов также было отмечено, что право граждан – ответчиков по данным делам на бесплатное предоставление в собственность спорных земельных участков с соблюдением процедуры предоставления никем не оспаривается. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Билко, Н.Г.Богданова и другие оспаривают конституционность следующих законоположений: пункта 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливающего, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу этого Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность предоставленный ему 3 земельный участок, подав заявление в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления; статьи 252 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», закрепляющей основания, условия и порядок государственной регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные гражданам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, включая открытый перечень документов, представляемых для такой регистрации и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют рассматривать судебное решение о признании за гражданином права постоянного пользования земельным участком в качестве достаточного юридического основания для государственной регистрации права собственности на этот участок и поскольку ставят приобретение земельных участков в собственность в зависимость от способа их первоначального получения гражданами. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, ее статья 36, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), предписывая тем самым федеральному законодателю устанавливать в рамках своей компетенции условия реализации этого конституционного права. Оспариваемые законоположения, принятые в порядке реализации указанных конституционных гарантий, предоставляют гражданам право 4 получить определенные виды земельных участков в собственность бесплатно с применением разных административных процедур: посредством государственной регистрации права собственности на основании правоустанавливающих документов о правах на землю, возникших до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, или посредством принятия уполномоченным государственным (муниципальным) органом распорядительного акта на основании соответствующего заявления гражданина – участника садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Соответственно, эти законоположения, притом что законодатель вправе устанавливать различные процедуры передачи земли гражданам в собственность бесплатно, учитывающие специфику конкретных земельных отношений, а также особенности правового регулирования, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе разрешение фактически поставленного заявителями вопроса о правильности выбора судами правовых норм, каждая из которых гарантирует бесплатное предоставление земли, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Билко Александра Васильевича, Богдановой Натальи Григорьевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2496-О