Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2501-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попилова Алексея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попилова Алексея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Э.Попилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Э.Попилов оспаривает конституционность части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 2 утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. По мнению заявителя, уволенного со службы в органах внутренних дел по болезни – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт «ж» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции») (утратил силу с 1 марта 2011 года) и признанного инвалидом вследствие военной травмы, оспариваемая норма нарушает его право на возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в полном объеме и противоречит статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Э.Попиловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», устанавливающая право сотрудников полиции на получение ежемесячной денежной компенсации в случае причинения им в связ и с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, носит гарантийный характер. Установление указанной нормой иных – по сравнению с предусмотренными гражданско-правовым институтом возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, – правил исчисления ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой сотруднику полиции в случае причинения ему в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции 3 и повлекших стойкую утрату трудоспособности, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционным принципом равенства, поскольку указанная компенсация представляет собой дополнительную социальную гарантию, которая деликтными обязательствами, регламентируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, не охватывается. Что касается установленного частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» правила о выплате сотруднику полиции ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, то, оспаривая в этой части конституционность данной нормы, заявитель ставит вопрос о целесообразности и обоснованности указанного правового регулирования. Однако разрешение такого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попилова Алексея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2501-О