Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2508-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владислава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владислава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Кузнецов, отбывающий назначенное по приговору суда от 17 августа 2005 года наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность введенной Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, предусматривающей, что положения части первой той же статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части данного 2 Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь; в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Заявитель утверждает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право лиц, осужденных до вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, просить о смягчении назначенного наказания. Кроме того, заявитель просит разъяснить пределы действия пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации и порядок приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Положения части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, исключающие применение положений ее части первой, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния (определения 3 Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 569-О, от 16 июля 2013 года № 1128-О и от 17 июля 2014 года № 1640-О), что не может рассматриваться как ухудшение положения обвиняемого (осужденного). Кроме того, вопреки мнению заявителя, часть третья статьи 62 УК Российской Федерации не лишает осужденное к пожизненному лишению свободы лицо права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы, и если данное лицо не совершило в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, при отсутствии у него злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет (часть пятая статьи 79 УК Российской Федерации). Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что касается поставленных в жалобе вопросов о разъяснении действующего законодательства, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, жалоба В.В.Кузнецова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2508-О