О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гривцова Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 132 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговором город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Гривцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации осужденный за совершение преступлений гражданин С.В.Гривцов оспаривает конституционность приговора Черняховского городского суда Калининградской области от 27 февраля 2007 года, в соответствии с которым его действия были квалифицированы в том числе по статье 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК Российской Федерации. 2 По мнению заявителя, статья 132 УК Российской Федерации, будучи примененной вопреки предписаниям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» и статьи 49 Конституции Российской Федерации, привела к нарушению презумпции его невиновности и вынесению необъективного бездоказательного приговора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 132 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за совершение действий сексуального характера как с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам, так и с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей). Согласно примечанию к статье 131 УК Российской Федерации к преступлениям, предусмотренным пунктом «б» части четвертой данной статьи, а также пунктом «б» части четвертой статьи 132 этого Кодекса, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей – пятой статьи 134 и частями второй – четвертой статьи 135 этого Кодекса, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий. В других, помимо названных в указанном примечании, случаях преступление, предусмотренное статьей 132 УК Российской Федерации, признается совершенным с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние, малолетний или престарелый возраст и т.п.) не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо 3 оказать сопротивление виновному. При этом виновный, совершая насильственные действия сексуального характера, должен сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»). Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемая С.В.Гривцовым норма содержит неопределенность, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение. Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемой нормы заявитель аргументирует путем изложения обстоятельств своего дела, ссылаясь на недоказанность его вины, необоснованность обвинения в преступлении, и предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не норму закона, а дать ее толкование применительно к конкретным ситуациям и обстоятельствам, а по существу – проверить правильность ее применения в его деле. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений составляет прерогативу судов общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гривцова Сергея Валентиновича, поскольку разрешение вопроса, поставленного заявителем, Конституционному Суду Российской Федерации не 4 подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2512-О