Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2523-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Комус-1» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Комус-1» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию товарищества собственников жилья «Комус-1» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации товарищество собственников жилья «Комус-1» оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о 2 пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также статьи 247 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). Как следует из представленных материалов, судебными актами арбитражных судов товариществу собственников жилья «Комус-1» было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к индивидуальному предпринимателю В., о взыскании неосновательного обогащения, полученного, с точки зрения истца, ответчиком в результате размещения на стене многоквартирного дома рекламных конструкций, в то время как договор на установку и эксплуатацию данных конструкций не был заключен. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, в частности, сослался на то, что, по смыслу Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение с ними договора требуется только для установки и эксплуатации на фасаде дома рекламной конструкции, в то время как спорные конструкции рекламными не являются. В постановлении суда кассационной инстанции указано также, что истец не представил доказательств того, что предприниматель, являющийся собственником нежилых помещений в данном многоквартирном доме, при 3 размещении сведений о реализуемых им товарах вышел за пределы своей доли в общем имуществе. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют собственнику помещения безвозмездно использовать общее имущество в многоквартирном доме и не предполагают выплату возмещения другим собственникам помещений в связи с ограничением их права использовать общее имущество. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, а также пункт 2 той же статьи о праве участника долевой собственности на компенсацию при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, призваны обеспечить соблюдение баланса интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1072-О-О, от 24 июня 2014 года № 1414-О и др.). Данные нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном в жалобе аспекте, равно как и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющий во взаимосвязи с другими нормами того же Кодекса компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской 4 Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Комус-1», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2523-О