Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2582-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самородова Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самородова Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Л.Самородова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А.Л.Самородов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность подпункта 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, - мужчинам по достижении возраста 2 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого- разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Как следует из представленных материалов, правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции, отказали заявителю в назначении досрочной пенсии, поскольку, работая в ЗАО «Арктикнефть» вахтовым методом в должности водителя-пожарного, он не был занят непосредственно на полевых геологических работах. По мнению А.Л.Самородова, подпункт 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» противоречит статьям 2, 8, 19, 39, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку применение оспариваемой нормы в деле заявителя позволило правоприменителям отказать ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» направлен на защиту интересов граждан, работающих в особых условиях производства геологических и геологоразведочных работ, связанных с необустроенностью труда и быта и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов, обеспечивает реализацию их пенсионных прав и не может рассматриваться как нарушающий их права. Оспаривая конституционность указанной нормы, заявитель полагает, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако решение вопроса о праве на досрочное 3 назначение трудовой пенсии не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самородова Алексея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2582-О